TEMA
A Dupla Moral do Autoritarismo: A Seletividade Empática do Bolsonarismo e a
Crise do Sistema Penitenciário
A contradição de setores do bolsonarismo que
defendem a libertação ou anistia de envolvidos nos atos de 8 de janeiro de
2023, enquanto historicamente demonstram pouca preocupação com a enorme
população carcerária brasileira e com milhares de pessoas submetidas a prisões
provisórias e às condições precárias do sistema penitenciário.
INTRODUÇÃO
É perfeitamente legítimo discutir penas, prisão
preventiva, devido processo legal, proporcionalidade das condenações e até
mesmo propostas de anistia. Em uma democracia, ninguém deve ser considerado
culpado simplesmente por pertencer a determinado grupo político.
Mas existe uma questão que merece ser enfrentada com
honestidade: por que alguns setores políticos passaram a tratar a
situação dos envolvidos no 8 de janeiro como uma emergência humanitária e
jurídica, enquanto durante décadas pouco demonstraram a mesma indignação diante
dos problemas estruturais do sistema prisional brasileiro?
A pergunta não é se todos os condenados ou investigados
pelo 8 de janeiro devem receber o mesmo tratamento. A Justiça deve analisar
individualmente cada caso.
A pergunta é outra: por que a preocupação com
direitos humanos e condições carcerárias parece ganhar força justamente quando
os presos pertencem a um determinado campo político?
O atentado à ordem democrática perpetrado em 8 de janeiro de 2023, quando
hordas de manifestantes radicalizados invadiram e depredaram o Palácio do
Planalto, o Congresso Nacional e o Supremo Tribunal Federal (STF) em Brasília,
consolidou-se como um dos episódios mais graves da história republicana
brasileira. O objetivo explícito do movimento era a ruptura institucional,
exigindo uma intervenção militar que depusesse o presidente legitimamente
eleito, Luiz Inácio Lula da Silva. Anos após os eventos e em meio a
investigações aprofundadas pela Polícia Federal e julgamentos na Suprema Corte,
o núcleo político em torno do ex-presidente Jair Bolsonaro intensificou um
discurso corporativo em prol da anistia generalizada dos condenados e
investigados.
Contudo, a narrativa de que esses indivíduos seriam
"pobres coitados" merecedores de clemência estatal desvenda uma
profunda camada de hipocrisia estrutural. O mesmo espectro político que hoje
clama por indultos, flexibilização de penas e respeito aos direitos
fundamentais de seus aliados é historicamente associado ao punitivismo penal
severo, à retórica de que "bandido bom é bandido morto" e à negligência
sistemática perante o colapso crônico das prisões brasileiras, onde centenas de
milhares de cidadãos — majoritariamente negros, pobres e sem visibilidade
midiática — cumprem penas em condições degradantes e inconstitucionais.
Ampla Dissertação Informativa: Os Atos de 8 de Janeiro
e a Mobilização pela Anistia
Os desdobramentos jurídicos e políticos do 8 de janeiro
geraram um racha institucional sem precedentes. Conforme apontam os inquéritos
conduzidos pelo STF e as denúncias da Procuradoria-Geral da República (PGR), os
atos não foram manifestações espontâneas, mas o ápice de um processo de
deslegitimação das urnas alimentado por discursos antidemocráticos
sistemáticos. Milhares de pessoas foram detidas em flagrante ou identificadas
posteriormente por participarem da destruição de patrimônio histórico, obras de
arte e instalações estratégicas da República.
Diante das condenações por crimes como tentativa de
abolição violenta do Estado Democrático de Direito, golpe de Estado e dano
qualificado, o movimento bolsonarista passou a adotar a pauta da anistia como
bandeira central de sobrevivência política. Em manifestações públicas de grande
porte, lideranças de extrema-direita — incluindo governadores e parlamentares
aliados — vêm retratando os corréus e condenados não como executores de um
plano golpista, mas como vítimas de um suposto "excesso punitivo" do
Poder Judiciário.
Paralelamente, o próprio sistema penitenciário
brasileiro abriga uma população carcerária que ultrapassa a marca de 600 mil
presos, amontoados em unidades com déficits crônicos de vagas, saneamento e
assistência jurídica, cenário agravado por prisões preventivas prolongadas.
Extensa Crítica e Análise Argumentativa: A
Seletividade da Dor e a Instrumentalização dos Direitos Humanos
A exigência de anistia para os golpistas do 8 de
janeiro, destilada sob o argumento de "pacificação nacional" e de
proteção a "pais de família", revela uma dissonância cognitiva
profunda e uma seletividade cínica no trato com a justiça e com os direitos
humanos.
1. A Conversão de Conveniência aos Direitos Humanos
Um dos aspectos mais sintomáticos da crise gerada pelas
prisões do 8 de janeiro foi a imediata descoberta, por parte de setores
conservadores e de apoiadores do ex-presidente, da linguagem dos direitos
humanos, das garantias processuais e das críticas à precariedade do cárcere.
Aqueles que por anos ecoaram o bordão de que "direitos humanos são para
humanos direitos" — estigmatizando políticas de ressocialização e
defendendo o endurecimento penal absoluto para a criminalidade comum — viram-se
subitamente na contingência de invocar o pacto civilizatório internacional para
reclamar de celas superlotadas, falta de atendimento médico adequado e
restrições temporárias. Trata-se de uma empatia utilitária: o cárcere, antes
aplaudido como ferramenta de eliminação do "inimigo" social,
tornou-se inadmissível apenas quando aplicado aos membros de sua própria tribo
política.
2. O Abismo da Invisibilidade Social
Enquanto o bolsonarismo mobilizou sua máquina de
comunicação, recursos e capital político para humanizar os rostos dos
condenados do 8 de janeiro — individualizando suas trajetórias, expondo o
sofrimento de seus familiares e promovendo campanhas de arrecadação financeira
—, os contingentes massivos que compõem o sistema carcerário brasileiro
continuam relegados ao esquecimento político. Nas periferias urbanas do país,
jovens — majoritariamente negros e periféricos — acumulam-se em delegacias e
presídios por crimes de menor potencial ofensivo ou aguardam julgamentos por anos
sem sequer terem tido acesso a um defensor público. Para essa massa
invisibilizada, nunca houve discursos inflamados em palcos na Avenida Paulista,
projetos de anistia em regime de urgência ou notas de repúdio de parlamentares
conservadores. A dor, portanto, é racializada e mercantilizada de acordo com a
conveniência ideológica.
3. A Inversão de Valores na Tentativa de Ruptura
Institucional
Outro ponto nevrálgico da retórica bolsonarista reside
na tentativa de descaracterizar a gravidade da intentona golpista. Minimizar a
depredação dos Três Poderes a um "passeio de manifestantes ingênuos"
ou a "excessos de vândalos isolados" ignora o desígnio central da
conspiração: destruir a soberania popular expressa nas urnas em 2022 para
instaurar um regime de exceção tutelado por militares. Reclamar anistia para
quem atentou contra a democracia utilizando-se de subversão armada ou
organizada é, em última análise, institucionalizar a impunidade para crimes de
lesa-pátria. Conforme pontuam analistas do direito constitucional com base em
relatórios do Ministério da Justiça e do CNJ, o ordenamento jurídico brasileiro
prevê instrumentos de controle rigoroso justamente para coibir investidas que
visem aniquilar as bases do Estado de Direito. Conceder anistia a golpistas sem
que haja arrependimento institucional ou reparação cabal normaliza o golpismo
como ferramenta aceitável de disputa de poder.
Conclusão
A campanha do bolsonarismo em favor dos condenados do 8
de janeiro sintetiza a essência do populismo autoritário: a lei e os direitos
aplicam-se com rigidez implacável aos adversários, enquanto aos aliados
reserva-se a elasticidade do perdão e o privilégio da exceção. Ao nunca
demonstrarem qualquer empatia genuína pelo drama humanitário crônico das
prisões brasileiras — e, ao contrário, estimularem políticas de encarceramento
em massa no passado recente —, os líderes desse movimento expõem a falsidade de
seu humanismo de ocasião. A defesa intransigente da democracia exige não apenas
a punição rigorosa e legal daqueles que tentaram submetê-la pela força, mas
também o desmascaramento permanente de discursos que utilizam o vocabulário da
justiça social exclusivamente para encobrir crimes contra a soberania popular e
o pacto republicano.
O vídeo selecionado aborda o contexto das manifestações
e os discursos políticos em torno da demanda por anistia aos condenados pelos
atos de vandalismo e tentativa de golpe de Estado em Brasília.
O contraste entre o tratamento jurídico e o perfil socioeconômico dos réus
do 8 de janeiro e a realidade da massa carcerária comum no Brasil escancara a
profunda desigualdade estrutural que permeia o sistema de justiça penal do
país.
1. Perfil Socioeconômico e Demográfico
·
Massa Carcerária Comum (Sistema Penitenciário Brasileiro):
o Raça e Cor: Segundo
dados oficiais consolidados pelo Ministério da Justiça e Segurança Pública
(Senappen/Sisdepen), a população prisional brasileira é esmagadoramente negra
(pretos e pardos compõem cerca de 68% do total de detentos).
o
Escolaridade e Idade: É
formada, em sua grande maioria, por jovens (mais de 50% têm entre 18 e 29 anos)
com baixa escolaridade (muitos sem o ensino fundamental completo), oriundos de
periferias urbanas e de contextos de extrema vulnerabilidade social e econômica.
o Natureza dos Delitos: Cerca
de metade da população carcerária cumpre pena ou aguarda julgamento por crimes
contra o patrimônio (furto, roubo) ou relacionados à Lei de Drogas,
frequentemente envolvendo pequenas quantidades de entorpecentes apreendidas em
flagrantes de rua.
·
Presos e Condenados do 8 de
Janeiro:
o
Perfil Demográfico:
o
Classe Social e Ocupação: Possuem,
em média, grau de instrução superior ao da massa carcerária comum, com inserção
formal no mercado de trabalho (empresários, comerciantes, profissionais
liberais, servidores públicos e aposentados), além de expressiva participação
masculina, mas com forte presença feminina engajada em movimentos ativistas de
direita.
o
Contexto dos Delitos: Os
crimes envolveram motivação política ideológica — tentativa de abolição
violenta do Estado Democrático de Direito e golpe de Estado, além de danos massivos
ao patrimônio público federal em Brasília.
2. Tratamento Jurídico e Processual
|
Dimensão de Análise |
Massa Carcerária Comum |
Presos do 8 de Janeiro |
|
Acesso à Defesa Técnica |
Altamente dependente da
Defensoria Pública, cujos órgãos sofrem com déficit crônico de defensores,
sobrecarga de trabalho e prazos processuais dilatados. |
Ampla representação por
advogados particulares constituídos em grandes bancas, além de forte
mobilização de redes de apoio político e jurídico estruturadas. |
|
Prisões Proventivas e Cautelares |
Centenas de milhares de
presos provisórios aguardam julgamento por meses ou anos em celas
superlotadas, muitas vezes cumprindo penas antecipadas sem condenação
definitiva. |
Passada a fase inicial de
grandes detenções em flagrante, o STF substituiu progressivamente as prisões
preventivas de diversos réus por medidas cautelares alternativas, como uso de
tornozeleira eletrônica ou prisão domiciliar (especialmente para idosos e
mulheres com filhos menores). |
|
Individuação e Controles Judiciais |
Julgamentos muitas vezes
padronizados, com menor escrutínio individualizado devido ao volume alarmante
de processos nas varas criminais estaduais. |
Processos instruídos e
julgados diretamente pelo Supremo Tribunal Federal, com relatórios
pormenorizados de individualização de condutas (separando financiadores,
executores centrais e participantes de menor gravidade, além de de centenas
de Acordos de Não Persecução Penal - ANPPs). |
3. As Condições de Cumprimento de Pena e a Seletividade
da Indignação
O abismo entre os dois universos reflete-se também nas
condições materiais. Enquanto as prisões comuns brasileiras — descritas pelo
Supremo Tribunal Federal como um estado de "coisas inconstitucional"
devido à superlotação extrema, proliferação de facções criminosas,
insalubridade e violência endógena — operam permanentemente no limite da
dignidade humana, a movimentação jurídica em torno dos presos do 8 de janeiro
gerou fiscalizações constantes, relatórios médicos detalhados e forte pressão
institucional por garantias de integridade física.
A ironia crítica reside no fato de que o sistema de
justiça, quando tensionado por crimes de gravidade institucional contra a
República (como o golpismo), operou com os instrumentos clássicos do devido
processo legal e controle de garantias — institutos estes que a base política
dos próprios manifestantes costuma desprezar ou combater quando aplicados às
periferias do país.
Este vídeo aborda os dados estatísticos e o
dimensionamento da população carcerária brasileira com base nas informações
oficiais do sistema penitenciário nacional.
O QUE ACONTECEU EM 8 DE JANEIRO?
Não se pode analisar o 8 de janeiro de 2023 simplesmente
como uma manifestação política que terminou em vandalismo.
Naquele dia, milhares de pessoas invadiram e depredaram
as sedes do Congresso Nacional, do Supremo Tribunal Federal e do
Palácio do Planalto, em Brasília.
Havia manifestantes defendendo intervenção militar,
contestando o resultado das eleições de 2022 e pedindo medidas destinadas a
impedir a continuidade do governo eleito.
O próprio relatório final da CPMI do 8 de Janeiro
concluiu que houve tentativa de golpe de Estado e atribuiu responsabilidades
políticas a autoridades, financiadores e outros envolvidos.
O STF também registrou, nos processos julgados, que
parte dos envolvidos tinha como objetivo derrubar o governo democraticamente
eleito e que os atos envolveram crimes como tentativa de golpe de Estado,
abolição violenta do Estado Democrático de Direito, associação criminosa e
danos ao patrimônio público.
Portanto, não estamos falando simplesmente de pessoas
que fizeram uma manifestação e foram presas por discordarem do governo.
Discordar do presidente é democracia. Pedir voto
contra o governo também é democracia. Protestar pacificamente é democracia.
Invadir e destruir as instituições para tentar impedir o funcionamento do
governo eleito é outra coisa.
A CRÍTICA À DUPLA MEDIDA
É justamente aqui que aparece aquilo que considero uma
profunda contradição política.
Quando integrantes do sistema político defendem a
libertação, anistia ou redução das consequências jurídicas para envolvidos nos
ataques de 8 de janeiro, é legítimo perguntar:
Onde estava essa mesma preocupação com os
milhares de brasileiros presos em condições precárias antes de o problema
atingir pessoas politicamente próximas?
O sistema penitenciário brasileiro possui problemas
históricos: superlotação, demora processual, deficiência estrutural, falta de
assistência adequada e grande quantidade de presos provisórios.
Segundo dados oficiais da SENAPPEN referentes ao segundo
semestre de 2025, havia 205.892 presos provisórios em celas físicas
no Brasil em 31 de dezembro daquele ano.
Esse número deveria provocar indignação nacional.
Porque direitos fundamentais não podem ser seletivos.
Se a dignidade humana é um princípio, ela deve
valer para o preso político de direita, para o preso comum, para o preso pobre,
para o preso negro, para o preso sem influência política e para qualquer
cidadão submetido à Justiça.
MAS EXISTE UMA REFUTAÇÃO IMPORTANTE
Também seria injusto afirmar que todo eleitor de
Bolsonaro, todo conservador ou todo integrante da direita apoia a impunidade.
Isso não é verdade.
Há pessoas de direita que defendem rigorosamente o
Estado Democrático de Direito e que condenaram os ataques de 8 de janeiro.
Da mesma forma, não se pode afirmar que toda pessoa
processada ou condenada no contexto do 8 de janeiro tenha participado de todas
as ações criminosas.
O próprio sistema de Justiça estabeleceu diferentes
níveis de responsabilização.
Em balanço divulgado pelo STF em janeiro de 2026, 1.399
pessoas haviam sido responsabilizadas criminalmente pelos atos de 8 de
janeiro. A Corte informou que a grande maioria, 979 pessoas, havia recebido
tratamento relacionado a delitos de menor gravidade, com penas de até um ano ou
acordos de não persecução penal.
O MPF também informou que, até janeiro de 2026, havia
denunciado 1.901 pessoas, das quais 835 haviam sido condenadas e 564 haviam
firmado acordos de não persecução penal.
Isso é importante porque desmonta a ideia de que “todo
mundo do 8 de janeiro foi colocado na cadeia simplesmente por ser bolsonarista”.
Houve investigação, denúncias, julgamentos, absolvições,
acordos e diferentes graus de responsabilização.
O PROBLEMA DA SELETIVIDADE
A verdadeira discussão deveria ser muito maior.
Se setores políticos passaram a defender os presos do 8
de janeiro porque entendem que o sistema penitenciário pode cometer injustiças,
então essa preocupação deveria ser permanente.
Deveríamos perguntar:
E os presos provisórios que aguardam julgamento
durante meses ou anos?
E aqueles que não possuem recursos para
contratar uma defesa jurídica eficiente?
E as famílias pobres que enfrentam a prisão de
um parente sem possuir influência política?
E os milhares que vivem em estabelecimentos
prisionais superlotados?
Essas pessoas também possuem direitos fundamentais.
O Estado Democrático de Direito não pode funcionar como
um clube onde determinados cidadãos recebem atenção especial porque possuem
influência política.
Direitos humanos não podem depender do partido,
da ideologia ou da posição eleitoral do indivíduo.
A CONTRADIÇÃO POLÍTICA
Existe ainda uma contradição mais profunda.
Alguns discursos políticos apresentam o combate ao crime
como uma das suas principais bandeiras e defendem endurecimento das leis,
aumento de penas e maior rigor policial.
Porém, quando pessoas identificadas com o próprio campo
político são responsabilizadas criminalmente, o discurso pode mudar
repentinamente para “perseguição”, “injustiça”, “prisão política” ou “excesso
do Judiciário”.
É necessário coerência.
Se alguém defende que criminosos comuns devem responder
pelos seus atos, precisa aceitar que pessoas envolvidas em crimes contra as
instituições democráticas também devem responder.
E, se alguém entende que determinadas prisões são
injustas, deve defender essa garantia para todos, e não
somente para seus aliados.
NÃO SE TRATA DE VINGANÇA
Punir quem participou de uma tentativa de ruptura
institucional não deve significar vingança.
Democracia não é vingança.
Democracia significa investigação, defesa, julgamento
imparcial, direito ao contraditório, individualização da pena e cumprimento da
decisão judicial.
Ao mesmo tempo, democracia também significa reconhecer
quando alguém foi injustamente acusado ou recebeu tratamento desproporcional.
Uma sociedade democrática precisa ser capaz de fazer as
duas coisas simultaneamente:
responsabilizar quem cometeu crimes e proteger
quem não os cometeu.
UMA PERGUNTA QUE PRECISA SER FEITA
Se existe preocupação genuína com a situação dos presos
de 8 de janeiro, por que não transformar essa preocupação em uma campanha mais
ampla pela melhoria do sistema penitenciário brasileiro?
Por que não defender melhores condições nas prisões?
Por que não lutar pela redução da prisão provisória
quando ela não é necessária?
Por que não cobrar julgamentos mais rápidos?
Por que não defender assistência jurídica adequada aos
pobres?
Por que não exigir que o Estado cumpra efetivamente a
Constituição?
Essa seria uma bandeira democrática muito mais
consistente.
Porque a defesa dos direitos humanos não pode
começar quando o preso é nosso aliado político e terminar quando o preso
pertence ao campo adversário.
COMENTÁRIO FINAL
Minha crítica, portanto, não é dirigida indistintamente
a todos os bolsonaristas, conservadores ou eleitores de direita.
Minha crítica é dirigida à hipocrisia política
de quem transforma determinados presos em símbolos de liberdade, mas durante
anos não demonstrou a mesma preocupação com a população carcerária brasileira
como um todo.
Quem acredita verdadeiramente em justiça deve defender
justiça para todos.
Quem acredita em direitos humanos deve defendê-los
inclusive para quem pensa diferente.
Quem acredita na democracia precisa compreender que
eleição não é apenas o direito de escolher quem governa.
É também aceitar o resultado das urnas, respeitar as
instituições e reconhecer que nenhum grupo político possui autorização para
destruir os Poderes da República porque não gostou do resultado eleitoral.
O 8 de janeiro deixou uma lição que não deveria ser
esquecida:
discordar do governo é um direito; tentar
derrubá-lo pela força é uma ameaça à democracia.
E outra lição também precisa ser aprendida:
se queremos um sistema de Justiça mais humano,
justo e equilibrado, devemos lutar por ele para todos os brasileiros — e não
somente quando os presos pertencem ao nosso lado político.
PALAVRA FINAL
Não precisamos escolher entre democracia e direitos
humanos.
Precisamos defender os dois.
Que os responsáveis pelos crimes sejam
responsabilizados na medida de sua participação, com amplo direito de defesa e
respeito ao devido processo legal.
E que os direitos fundamentais dos demais presos
brasileiros também sejam defendidos com a mesma intensidade.
Porque justiça seletiva não é justiça.
DIREITOS NÃO PODEM TER PARTIDO.
DEMOCRACIA NÃO PODE TER DONO.
E A LEI PRECISA VALER PARA TODOS.
MINHA OPINIÃO
OPINIÃO CRÍTICA
Na minha opinião, é legítimo discutir as penas, as
prisões, o devido processo legal e até mesmo propostas de anistia relacionadas
aos envolvidos nos acontecimentos de 8 de janeiro de 2023. Em uma democracia,
cada pessoa deve ser julgada individualmente, com direito à defesa e respeito
às garantias constitucionais.
O que considero preocupante é quando a defesa dos
direitos humanos parece ganhar força apenas quando os envolvidos pertencem ao
nosso próprio campo político.
O Brasil possui há décadas graves problemas no sistema
penitenciário, incluindo superlotação, prisões provisórias, demora processual e
condições inadequadas. Por isso, se a preocupação com os direitos dos presos é
verdadeira, ela precisa valer para todos, independentemente de ideologia,
partido ou posição política.
Também é importante fazer uma distinção: minha crítica
não é dirigida a todos os eleitores de Bolsonaro, aos conservadores ou à
direita. Existem pessoas de direita que defendem a democracia e condenaram os
ataques de 8 de janeiro. Da mesma maneira, cada pessoa envolvida nos
acontecimentos daquele dia deve ter sua responsabilidade analisada
individualmente.
ADVERTÊNCIA
Precisamos ter cuidado com a transformação da política
em uma espécie de torcida organizada.
Quando alguém defende rigor contra determinados
criminosos, mas passa a falar em “perseguição” ou “injustiça” quando os
responsabilizados pertencem ao seu próprio grupo político, existe uma
contradição que precisa ser discutida.
Da mesma forma, não podemos defender punição
simplesmente por vingança. Democracia não é vingança. Democracia é
investigação, defesa, julgamento, contraditório, individualização da pena e
cumprimento das decisões judiciais.
Minha advertência é simples: não podemos
transformar a Justiça em instrumento de vingança política, mas também não
podemos transformar a defesa dos direitos humanos em privilégio de grupos
politicamente próximos.
Quem participou de crimes deve responder na medida de
sua responsabilidade. Quem não participou deve ser protegido contra acusações
injustas. Esse equilíbrio é fundamental.
POSSÍVEL SOLUÇÃO
Acredito que uma solução mais coerente seria transformar
essa discussão em uma defesa ampla e permanente do Estado Democrático de
Direito e da melhoria do sistema penitenciário brasileiro.
Se existe preocupação com as condições dos presos,
devemos também cobrar melhores condições nas prisões, redução das prisões
provisórias desnecessárias, julgamentos mais rápidos e assistência jurídica
adequada para aqueles que não possuem recursos.
Essa seria uma bandeira muito mais justa: defender
direitos fundamentais para todos os brasileiros, e não apenas para aqueles que
pertencem ao nosso lado político.
A democracia precisa ser capaz de fazer duas coisas ao
mesmo tempo: responsabilizar quem cometeu crimes e proteger quem não os
cometeu.
COMENTÁRIO FINAL
Minha crítica, portanto, não é contra quem defende
direitos humanos, liberdade ou devido processo legal. Pelo contrário: considero
essas garantias fundamentais para qualquer sociedade democrática.
Minha crítica é contra a seletividade.
Se acreditamos verdadeiramente em justiça, precisamos
defendê-la para todos. Se acreditamos em direitos humanos, precisamos
defendê-los inclusive quando a pessoa pensa diferente de nós.
O 8 de janeiro deixou uma importante lição: discordar
de um governo é um direito; tentar derrubá-lo pela força é outra coisa.
Também precisamos aprender outra lição: não precisamos
escolher entre democracia e direitos humanos. Precisamos defender os dois.
Que os responsáveis por crimes sejam responsabilizados
de acordo com sua participação, com direito à defesa e respeito ao devido
processo legal. E que os direitos fundamentais de todos os demais presos
brasileiros também sejam defendidos com a mesma intensidade.
Justiça não pode ter lado.
Direitos não podem ter partido.
Democracia não pode ter dono.
E a lei precisa valer para todos.
Usei dados oficiais do STF, MPF,
Senado/CPMI e SENAPPEN, especialmente para evitar que a crítica
ficasse baseada apenas em opinião política. Um ponto importante é que os
próprios dados oficiais mostram diferentes graus de responsabilização no 8 de
janeiro, o que torna o argumento mais sólido e evita generalizações.
Nenhum comentário:
Postar um comentário