Quando a fé é usada para buscar votos, o debate público se transforma em espetáculo e as convicções cedem lugar à conveniência, os espaços se confundem — e a sociedade perde. O púlpito deveria acolher e orientar; o Parlamento, debater e representar; o palanque, apresentar propostas. Misturá-los para manipular emoções ou promover interesses pessoais não é liderança: é desvio de finalidade. No fim, cabe ao público distinguir discurso de compromisso e cobrar que cada voz responda pelo espaço que ocupa.

Tese político-demonstrativa: extremismo de direita, religião e defesa da democracia no Brasil

Tema

O avanço de correntes autoritárias da direita, sua articulação com setores religiosos conservadores e os riscos que essa convergência pode representar para a democracia, os direitos humanos e a proteção material de grupos vulneráveis no Brasil e na América Latina.

Tese

A crítica ao bolsonarismo e a setores da extrema-direita é mais convincente quando se apoia em condutas documentadas: ataques à confiança eleitoral sem prova, tentativa de enfraquecer controles institucionais, discursos que dividem a população entre cidadãos legítimos e inimigos, e propostas que reduzem proteções sociais ou direitos de grupos vulneráveis. Estudos acadêmicos permitem analisar o bolsonarismo como uma articulação de direita radical, populismo e conservadorismo religioso em determinados segmentos. Mas não demonstram que ele tenha nascido exclusivamente do neopentecostalismo, nem autorizam tratar toda a direita, toda igreja evangélica ou todo eleitor pobre como fascista, manipulado ou contrário aos próprios interesses.

Introdução

A democracia não se esgota na realização periódica de eleições. Ela também depende de que os governantes aceitem os resultados eleitorais, respeitem a independência dos Poderes, reconheçam a legitimidade da oposição e protejam os direitos de quem não pertence à maioria. Quando uma liderança usa recursos públicos para desacreditar eleições sem apresentar provas, ou trata adversários como inimigos a eliminar em vez de concorrentes legítimos, não se está diante de uma divergência política comum. Há uma ameaça concreta às regras que tornam possível a disputa democrática.

É nesse sentido que se deve examinar a expansão da extrema-direita e o bolsonarismo. O termo “neofascista” pode expressar uma interpretação política ou acadêmica sobre autoritarismo, ultranacionalismo, culto à liderança e hostilidade ao pluralismo. Não é, por si só, uma classificação jurídica que se aplique automaticamente a um partido, a um eleitor ou a uma igreja. A literatura comparada distingue posições de direita democrática, direita radical que desafia aspectos da democracia liberal e extrema-direita que rejeita elementos básicos do regime democrático. As fronteiras podem se tornar porosas quando atores eleitorais se aproximam de grupos abertamente antidemocráticos.

A tese deste texto, portanto, é firme, mas delimitada: a aliança entre lideranças políticas autoritárias e setores religiosos conservadores merece vigilância quando transforma a fé em instrumento de exclusão política, legitima discriminação ou enfraquece instituições. Não se deve, contudo, atribuir essa agenda a todos os cristãos, pentecostais ou neopentecostais. Tampouco se deve explicar escolhas eleitorais de pessoas pobres, negras, LGBTQIA+ ou mulheres como simples “lavagem cerebral”. Essa fórmula desumaniza justamente os grupos que se pretende defender e substitui a análise por uma acusação generalizada.

Resenha informativa: autoritarismo, bolsonarismo e religião

O que se chama de extrema-direita

Na ciência política, “extrema-direita” e “direita radical” não são sinônimos perfeitos. Uma distinção recorrente considera se os atores aceitam ou rejeitam princípios como soberania popular, competição eleitoral, pluralismo, direitos das minorias e controles institucionais. A direita radical pode disputar eleições, mas defender uma democracia iliberal, com direitos e freios institucionais enfraquecidos. A extrema-direita, em sentido mais estrito, rejeita princípios democráticos fundamentais e pode apoiar ação extrainstitucional ou violência política. Na América Latina, uma análise comparada de partidos identificou o autoritarismo e o conservadorismo religioso extremo como traços importantes de parte das forças classificadas à direita radical ou extrema, ainda que as combinações variem por país e partido.

“Neofascismo” é uma categoria mais carregada e historicamente controversa. Seu uso requer explicação: pode ser adequado para apontar semelhanças específicas com movimentos fascistas — por exemplo, a deslegitimação do pluralismo e a mobilização de um líder contra instituições —, mas não deve funcionar como insulto que encerra o debate. O rigor exige nomear a conduta, mostrar a evidência e explicitar por que ela se aproxima do fenômeno descrito. A crítica perde força quando chama de fascista qualquer pessoa conservadora, religiosa ou simplesmente de direita.

O bolsonarismo e a convergência político-religiosa

Pesquisas sobre o bolsonarismo descrevem um fenômeno composto por mais de um elemento: antipetismo, desconfiança de instituições, retórica de guerra cultural, mobilização digital, defesa de hierarquias sociais, agenda econômica liberal e aproximações com segmentos conservadores das Forças Armadas, da segurança pública e de comunidades religiosas. Um artigo publicado na Caderno CRH interpreta a expansão pentecostal e a ascensão bolsonarista como processos que, em certos contextos, se conectaram a uma gramática de guerra, a uma recusa de autoridades percebidas como hostis e à valorização do empreendedorismo individual. É uma contribuição teórica sobre mecanismos possíveis e trajetórias sociais; não prova que o pentecostalismo tenha causado sozinho o bolsonarismo, nem descreve todos os fiéis ou denominações.

Também há registros de uso político da linguagem religiosa por Bolsonaro e de aproximação eleitoral com segmentos evangélicos conservadores. Uma análise da Universidade de Durham observa que essa aproximação recorreu a temas como família, aborto e homossexualidade e à oposição moral entre “bem” e “mal”. O próprio argumento ressalta que a relação entre religião e populismo não é simples nem universal: políticos podem instrumentalizar a fé, mas as comunidades religiosas não são blocos homogêneos e seus membros podem divergir entre si.

Por isso, a formulação “do casamento do extremismo de direita com o neopentecostalismo radical nasceu o bolsonarismo” é forte como síntese retórica, mas imprecisa se tomada como explicação histórica literal. O bolsonarismo não pode ser reduzido a um produto de uma única corrente religiosa. É mais adequado dizer que ele se consolidou por uma coalizão política heterogênea, na qual certas lideranças e segmentos religiosos tiveram papel de mobilização, legitimação e disputa de valores. A distinção importa: responsabilizar atores e discursos específicos é legítimo; atribuir culpa coletiva a milhões de pessoas por sua religião não é análise confiável.

Democracia em risco: evidências e limites

Há fatos institucionais que sustentam preocupação com a retórica antidemocrática no Brasil. Em 2023, o Tribunal Superior Eleitoral, por cinco votos a dois, declarou Jair Bolsonaro inelegível por oito anos, contados a partir da eleição de 2022. O Tribunal reconheceu abuso de poder político e uso indevido dos meios de comunicação na reunião com embaixadores, em julho de 2022, na qual foram lançadas alegações sem prova contra o sistema eleitoral. Essa decisão é uma sanção eleitoral por fatos examinados naquele processo. Não equivale a uma condenação criminal e tampouco classifica juridicamente o bolsonarismo como neofascista.

Os ataques de 8 de janeiro de 2023 às sedes dos Poderes também demonstraram que a hostilidade à ordem constitucional pode ultrapassar a retórica. Em balanço divulgado em janeiro de 2025, o STF informou que, até então, havia condenado participantes e homologado acordos de não persecução penal para outros envolvidos. A Corte separou os casos de maior gravidade daqueles tratados por acordos relativos a crimes menos graves; essa diferença não deve ser apagada ao descrever os processos. A evidência demonstra a existência de violência antidemocrática organizada por participantes dos ataques, mas não autoriza imputar responsabilidade coletiva a todos os eleitores de um candidato ou a todos os integrantes de uma religião.

A ameaça democrática se torna mais séria quando críticas a decisões públicas se convertem em afirmações factuais falsas sobre eleições, em campanhas para intimidar instituições ou em tentativas de excluir adversários do espaço político. Ao mesmo tempo, a liberdade de expressão protege críticas duras, inclusive contra o governo, o Judiciário, a imprensa e os partidos. O critério não é se a fala é ofensiva para um lado, mas se há falsidade factual demonstrável, ameaça, incitação à violência, discriminação ilícita ou abuso de poder. O próprio TSE registra a proteção ampla à crítica política, sem tratar a liberdade como ilimitada.

Pobreza, trabalho e interesses materiais

A frase “o pobre vota contra quem lhe tira o pão” exprime uma indignação compreensível diante de políticas que podem afetar renda, emprego, saúde, previdência e assistência social. Mas, como afirmação sobre os eleitores, ela simplifica demais. Pessoas pobres não formam um grupo politicamente uniforme e não votam apenas por cálculo imediato de renda. Segurança, pertencimento, religião, confiança, identidade, experiência local, expectativas de mobilidade e avaliação dos governos também influenciam escolhas. Dizer que esses eleitores foram “lavados cerebralmente” transforma uma questão de pesquisa — como se formam preferências políticas — numa acusação de incapacidade ou irracionalidade.

Os dados mostram por que a distribuição de renda e as políticas sociais importam. Segundo o IBGE, em 2024, 23,1% da população estava abaixo da linha de pobreza utilizada na comparação com o Banco Mundial, ante 27,3% em 2023; a extrema pobreza recuou de 4,4% para 3,5%. O instituto estimou que, sem benefícios de programas sociais, a proporção de pessoas em extrema pobreza subiria de 3,5% para 10,0%, e a de pessoas pobres, de 23,1% para 28,7%. O IBGE também registrou desigualdades: a proporção de pessoas pobres foi maior entre pretos e pardos que entre brancos e maior entre trabalhadores sem carteira assinada do que entre trabalhadores com carteira. Esses números fundamentam a importância de políticas redistributivas e de proteção laboral; por si só, não demonstram que um movimento político específico tenha causado a pobreza ou sua redução.

A reforma trabalhista de 2017 ilustra como avaliar uma política sem transformar debate em slogan. A análise do Ipea descreveu mudanças extensas na CLT, inclusive a ampliação de matérias sujeitas à negociação coletiva e formas mais flexíveis de jornada e contratação. O estudo chamou atenção para riscos e efeitos contraditórios, mas foi produzido no contexto inicial da reforma e não deve ser apresentado como prova definitiva de seus efeitos posteriores sobre emprego, salários ou informalidade. Uma avaliação política responsável compara previsões, dados posteriores e fatores econômicos concorrentes.

A conclusão, portanto, não é que toda política identificada com a direita necessariamente empobrece, nem que toda política de esquerda necessariamente protege. É que mudanças em direitos trabalhistas e programas sociais produzem consequências distributivas que precisam ser examinadas com evidências, transparência e atenção a quem suporta os custos. Também é legítimo denunciar quando um discurso promete representar trabalhadores enquanto apoia medidas que reduzem proteções; para demonstrar a contradição, porém, é preciso especificar qual medida, quais efeitos observados e quais grupos foram atingidos.

Racismo, LGBTfobia, misoginia e outros grupos vulneráveis

Racismo, LGBTfobia e violência contra mulheres não são metáforas nem simples divergências de opinião. São problemas de direitos humanos e, em determinadas circunstâncias, ilícitos civis, eleitorais ou criminais. A Constituição estabelece como objetivos da República reduzir desigualdades e promover o bem de todas as pessoas sem preconceitos; garante igualdade, liberdade de consciência e crença, livre manifestação do pensamento e proteção contra discriminação. Também determina que o racismo é crime, nos termos da lei.

A proteção jurídica não significa que toda frase desagradável resulte automaticamente em crime. Mas ofensas raciais dirigidas a uma pessoa podem, conforme o contexto e a prova, enquadrar-se como injúria racial; a Lei 14.532/2023 alterou a Lei 7.716/1989 e passou a tratar a injúria racial como crime de racismo, além de disciplinar formas de racismo em redes sociais e racismo religioso ou recreativo. O STF, ao julgar a ADO 26 e o MI 4733, decidiu que, até que o Congresso aprove lei específica, condutas homofóbicas e transfóbicas se enquadram na Lei do Racismo. A decisão também ressalvou que a liberdade religiosa não é restringida quando manifestações de fé não configuram discurso de ódio.

A Lei 14.192/2021 combate a violência política contra mulheres e prevê, entre outras medidas, proteção contra assédio, constrangimento, humilhação, perseguição ou ameaça direcionados a candidatas ou detentoras de mandato com a finalidade de impedir ou dificultar sua atuação política. Seu escopo é a participação política, não toda forma de violência doméstica ou misoginia. Para pessoas em situação de rua, idosos, pessoas com deficiência e comunidades de religiões minoritárias, a dignidade, igualdade, liberdade religiosa e proteção legal também são parâmetros relevantes, ainda que as normas aplicáveis variem segundo o ato concreto.

Não se deve, contudo, afirmar que todas as mulheres que votam em candidatos conservadores apoiam a violência contra mulheres, ou que toda pessoa LGBTQIA+ que vota à direita deseja a própria perseguição. A contradição política pode ser apontada quando programas ou falas ameaçam direitos, mas a escolha individual precisa ser analisada sem negar a autonomia de quem vota. A resposta democrática é oferecer informação verificável, organização coletiva, direitos exigíveis e políticas públicas — não desqualificar os próprios grupos vulneráveis como manipuláveis por natureza. Porem, uma grande parte dessas pessoas fazem isso! Não sabemos se o fazem sabendo ou não, mas fica evidente quando, como um vizinho meu questionado por mim sobre o tempo que houveram escravizados no Brasil, quanto tempo os pobres viveram explorados pelos ricos e ele me respondeu: “A pobreza se faz necessária” ... E aí? O que você acha disso?

Avaliação geral

A advertência central do texto proposto é válida: a fusão entre poder político e identidade religiosa pode ser perigosa quando se apresenta como monopólio da verdade, converte opositores em inimigos morais, ataca direitos de minorias ou enfraquece a legitimidade das eleições. Os estudos sobre a direita radical na América Latina e sobre a relação entre religião e bolsonarismo oferecem base para examinar criticamente essas convergências. As decisões do TSE e os processos relativos ao 8 de janeiro mostram que os riscos à democracia não são apenas abstrações retóricas.

Mas a tese precisa de quatro correções para se sustentar com rigor. Primeiro, “direita” não é sinônimo de extrema-direita, e “neopentecostalismo” não é sinônimo de bolsonarismo. Segundo a origem do bolsonarismo é multicausal, não um resultado exclusivo de uma aliança religiosa. Terceiro, as condições de pobreza e desigualdade são reais e documentadas, mas sua relação com decisões de voto não pode ser resumida a ignorância ou manipulação. Quarto, alegações de racismo, homofobia, misoginia ou autoritarismo devem apontar declarações, atos, propostas ou decisões específicas.

A analogia do câncer político revelado entre os radicais bolsonaristas que ataca a racionalidade política das pessoas expressa a urgência do alerta, mas não é uma demonstração total dos perigos eminentes. Portanto cabe a você leitor analisar. Movimentos políticos não são doenças inevitáveis, e democracias não perdem necessariamente toda possibilidade de reação quando a polarização aumenta. Instituições independentes, imprensa plural, educação política, associações comunitárias, sindicatos, organizações religiosas comprometidas com a dignidade humana e participação cívica podem limitar o avanço autoritário. A crítica será mais persuasiva se defender esses meios democráticos em vez de tratar o adversário ou o eleitor como irrecuperável.

Parecer jurídico informativo

À luz do direito brasileiro, “extremismo de direita”, “neofascismo” e “bolsonarismo” são, em regra, categorias de análise política, não tipos penais autônomos. A responsabilização jurídica depende de condutas concretas previstas em lei e de prova produzida com respeito ao devido processo legal. A Constituição protege liberdade de expressão, consciência e crença, mas também protege igualdade, honra, dignidade e direitos fundamentais; a liberdade não funciona como autorização geral para ameaçar, discriminar ou incitar violência.

No campo eleitoral, o caso da reunião com embaixadores demonstra que o uso da estrutura pública para fins eleitorais e a disseminação de alegações sem prova contra o sistema de votação podem gerar sanções quando os requisitos legais são reconhecidos pela Justiça Eleitoral. A decisão do TSE foi específica: abuso de poder político e uso indevido dos meios de comunicação, com inelegibilidade por oito anos. Não se deve ampliar essa decisão para afirmar, sem outro fundamento, que ela criminalizou toda uma corrente política.

No campo antidiscriminatório, a injúria racial pode configurar crime nos termos da Lei 7.716/1989, com as alterações da Lei 14.532/2023. Conforme a tese do STF, condutas homofóbicas e transfóbicas podem ser enquadradas na legislação de racismo até a edição de lei específica. A análise de uma fala concreta depende de conteúdo, contexto, intenção, alcance e provas. Expressar uma crença religiosa ou uma opinião política, por si só, não equivale necessariamente a crime; incitação discriminatória, ameaça ou ataque à dignidade pode ultrapassar essa proteção.

A Lei 14.192/2021, por sua vez, oferece instrumentos contra formas determinadas de violência política de gênero. Ela não transforma toda fala machista em crime eleitoral: exige que a conduta se enquadre nos elementos legais, inclusive o vínculo com a participação ou o exercício de direitos políticos da mulher.

Conclusão jurídica: é legítimo e constitucionalmente protegido denunciar movimentos e lideranças por tendências autoritárias, racistas, LGBTfóbicas ou misóginas, desde que a crítica seja apresentada como opinião fundamentada ou vinculada a fatos verificáveis. Atribuir crimes a pessoa determinada, sem base probatória, pode gerar consequências jurídicas; chamar genericamente uma ideologia de “neofascista” não substitui a demonstração de um ilícito. Este parecer é informativo e geral, não substitui consulta jurídica sobre caso concreto.

Conclusão

A defesa da democracia exige vigilância contra qualquer força — de esquerda, de centro ou de direita — que tente destruir a competição plural, normalizar violência política ou retirar direitos de grupos tratados como inferiores. No Brasil, há razões concretas para criticar a retórica de deslegitimação eleitoral e as alianças que subordinam a cidadania a uma identidade religiosa ou nacional exclusiva. Há também razões para defender políticas capazes de enfrentar a pobreza, a desigualdade racial e a precariedade do trabalho.

O chamado “Acorda Brasil” ganha força quando se converte em compromisso democrático: apurar fatos, responsabilizar condutas ilegais, proteger quem sofre discriminação, preservar a liberdade religiosa e o debate político, e não confundir milhões de eleitores ou fiéis com as lideranças que disputam sua adesão. A democracia se defende com direitos, instituições e argumentos verificáveis — e com a recusa de transformar qualquer grupo social em inimigo coletivo.

Minha Opinião

Opinião crítica

O avanço de movimentos políticos extremistas é motivo de preocupação quando eles promovem a intolerância, deslegitimam a democracia ou ameaçam os direitos de grupos vulneráveis. Também é preocupante quando discursos religiosos são usados para justificar a exclusão ou a violência contra pessoas que pensam, vivem ou creem de maneira diferente.

No entanto, é importante distinguir a crítica a ideias e práticas extremistas da generalização sobre todos os que se identificam com a direita ou com uma religião. Pessoas pobres, negras, LGBTQIA+, trabalhadoras ou religiosas não são necessariamente desinformadas ou manipuladas por apoiarem determinada corrente política. Suas escolhas podem ter motivações diversas, e tratá-las como incapazes de decidir por si mesmas enfraquece o próprio argumento em defesa de sua dignidade.

A aproximação entre extremismo político e radicalismo religioso pode ocorrer e merece análise, sobretudo quando resulta em perseguição, discriminação ou violência. Ainda assim, afirmar que um movimento político inteiro nasceu exclusivamente dessa união é uma interpretação que precisa ser apresentada como opinião e sustentada com evidências históricas, não como fato incontestável.

Advertências

Devemos estar atentos a discursos que desumanizam grupos, defendem sua exclusão ou relativizam a violência. Também é necessário reconhecer sinais de intolerância em diferentes correntes políticas e religiosas, sem aplicar critérios distintos conforme a posição ideológica de quem fala.

As metáforas de “câncer”, que citei acima, embora expresse indignação, pode aumentar ainda mais a hostilidade e dificultar o diálogo, sei disso. Uma crítica firme tende a ser mais convincente quando se concentra em propostas, declarações, decisões e consequências concretas, em vez de atribuir maldade ou ignorância a todos os que discordam. Isso já fazem os radicais entre eles!

Resoluções óbvias, possíveis e impossíveis

Entre as medidas possíveis estão fortalecer a educação política e midiática, combater a desinformação com fontes verificáveis, proteger os direitos constitucionais e responsabilizar, conforme a lei, quem incita ou pratica violência. Também é essencial apoiar espaços de diálogo em que as pessoas possam discutir propostas e consequências sem serem insultadas ou ameaçadas.

É igualmente possível construir alianças democráticas entre pessoas de diferentes convicções em torno de objetivos comuns: respeito à dignidade humana, igualdade perante a lei, liberdade religiosa e proteção das instituições democráticas.

Não é possível, porém, eliminar por completo o desacordo político ou impedir que pessoas escolham posições que consideramos equivocadas. Tampouco se deve esperar que uma única resposta ou liderança resolva problemas sociais complexos. Em uma democracia, o caminho é disputar ideias, apresentar evidências e proteger direitos — não silenciar adversários.

Comentário lógico

Se uma corrente política ou religiosa contribui para a discriminação ou para a violência, é legítimo criticá-la e examinar seus efeitos. Mas, para demonstrar essa relação, convém apresentar exemplos e evidências, distinguir lideranças de apoiadores e evitar conclusões absolutas. Uma afirmação pode expressar uma convicção sincera sem, por isso, estar automaticamente comprovada.

Também é importante não presumir que pessoas pertencentes a grupos vulneráveis apoiem determinada ideia apenas por alienação ou lavagem cerebral. Essa explicação pode parecer simples, mas ignora a diversidade de experiências, valores e prioridades que influenciam escolhas políticas. Uma análise mais sólida busca compreender essas razões e confronta as propostas com seus efeitos reais.

Considerações finais

A democracia exige vigilância diante do extremismo, da intolerância e de qualquer tentativa de retirar direitos ou incentivar violência. Essa defesa, contudo, torna-se mais forte quando é acompanhada de rigor, respeito e compromisso com os fatos. Criticar ideias e ações com firmeza não exige desqualificar comunidades inteiras nem reduzir seus integrantes a estereótipos.

Que o Brasil e a América Latina preservem suas democracias, protejam as pessoas mais vulneráveis e mantenham aberto o debate público. Acordar para os riscos é importante; fazê-lo com responsabilidade e sem reproduzir a desumanização que se crítica é igualmente essencial.

Prof. Music. Antônio Sanceí